IL PRETORE
Letti gli atti del fascicolo relativo al ricorso per decreto
ingiuntivo presentato dalla Fad Fabriano Autoadesivi S.p.a., ha
emesso la seguente ordinanza;
Premesso
che con il ricorso per decreto ingiuntivo di cui sopra la
societa' ricorrente esponeva di vantare un credito nei confronti
della Garoufalis Dimitrios con sede in Dervenakion 7 Kokkinos Milos,
Anarnai Attiki (Grecia);
che il ricorrente allegava alla documentazione prodotta, a
supporto delle proprie richieste per la concessione del provvedimento
anche in presenza di un debitore con sede all'estero, la pronuncia
della Corte di giustizia delle Comunita' europee (13 luglio 1995,
causa c-474/93);
che il pretore, esaminati gli atti del fascicolo, ritiene che
nulla osti alla concessione del provvedimento monitorio, se non il
preciso disposto dell'art. 633, ultimo comma del c.p.c. che dispone
che l'ingiunzione non puo' essere pronunciata se la notificazione
all'intimato di cui all'art. 643 c.p.c. deve avvenire fuori dalla
Repubblica.
Tanto premesso, rileva innanzitutto come la questione di
illegittimita' costituzionale della norma sopra richiamata sia gia'
stata oggetto di rimessione alla Corte, la quale ha anche dichiarato
la sua manifesta infondatezza (ordinanza n. 364 del 27 giugno 1989).
Nondimeno, rileva questo pretore come la questione debba essere
riproposta, anche e soprattutto alla luce dei principi di diritto
comunitario vigenti in materia, i quali pur se non direttamente
cogenti, offrono una chiara interpretazione della fattispecie.
Va prima di tutto sottolineato come questo pretore non possa
provvedere direttamente alla disapplicazione della norma interna
sulla base della pronuncia della Corte di giustizia. In primo luogo,
si tratta di una pronuncia che si e' limitata a statuire sulla
perfetta compatibilita' del procedimento monitorio della procedura
civile italiana con i principi comunitari, ma nulla ha esplicitamente
detto circa la compatibilita' del divieto di concessione del decreto
quando sia da effettuarsi notifica all'estero, sia pure nell'ambito
comunitario.
In secondo luogo, la Corte di giustizia appare pur sempre come
organo con funzioni interpretative (sia pure con particolare
preminenza ed autorevolezza) e non creative di diritto comunitario.
Peraltro, una volta posto bene in chiaro che il procedimento
monitorio e' equiparabile in tutto e per tutto - come si evince dalla
pronuncia della Corte di giustizia - a qualsiasi altro provvedimento
giurisdizionale, nell'ambito comunitario, occorre anche svolgere le
necessarie conseguenti considerazioni.
E' infatti evidente che l'operatore economico interno appare
fortemente penalizzato, nel momento in cui non puo' adeguatamente
tutelare il suo credito quando il debitore si trova all'estero, e
tale osservazione appare tanto piu' stringente ove si consideri che
spesso, come nella presente fattispecie, si tratta di crediti per
fornitura merce, rispetto ai quali lo strumento principale di tutela,
per le sue caratteristiche di speditezza e semplicita', e' proprio
quello del decreto ingiuntivo.
Ne' puo' validamente argomentarsi la differenziazione che in tal
modo si viene a creare facendo riferimento alle maggiori cautele che
impone la notifica all'estero di un atto, laddove e' evidente che
tali maggiori cautele intanto possono ritenersi condivisibili in
quanto puo' fondarsi una distinzione tra decreto ingiuntivo e
qualsiasi altro provvedimento giurisdizionale, al momento della
notifica all'estero. Ma, per l'appunto, tale distinzione, ai fini di
garanzia del destinatario della notifica, e' esclusa recisamente
dalla pronuncia della Corte di giustizia nella pronuncia sopra
richiamata.
L'incongruenza della specifica limitazione prevista dal legislatore
del 1940 viene esaltata anche dal raffronto che puo' essere fatto con
l'analogo provvedimento di ingiunzione in corso di causa ex art.
186-ter c.p.c., rispetto a cui la pronunciabilita' non rivela
preclusioni di sorta, neanche nei confronti del convenuto contumace.
Tale incongruenza e' stata peraltro sottolineata dalla dottrina.
In conclusione la non manifesta infondatezza della norma denunciata
si evidenzia in riferimento:
all'art. 3 Cost. ed al criterio di ragionevolezza ad esso
sotteso, nel momento in cui pone un'incongrua disparita' di
trattamento a) tra chi richiede il decreto ingiuntivo ex art. 633
c.p.c. e chi richiede l'ordinanza ex art. 186-ter nei confronti del
residente all'estero; b) tra lo straniero che si avvale di una
procedura sommaria equipollente ed appartenente ad uno degli stati
membri della Comunita', il quale puo' ottenere e notificare in Italia
il provvedimento giurisdizionale, ed il cittadino italiano che al
contrario chiede la procedura nei confronti di un residente negli
altri stati della Comunita'; c) tra chi si avvale di qualsiasi altra
procedura giurisdizionale civile, italiana o meno, e chi si avvale
della procedura monitoria di cui all'art. 633 c.p.c.;
all'art. 24 Cost., in quanto non permette all'interessato di
agire per la tutela del suo credito con tutti i mezzi previsti
dall'ordinamento, escludendo senza alcuna idonea motivazione proprio
quel procedimento monitorio che appare tipicamente previsto
dall'ordinamento in caso di fornitura di merci non pagate;
all'art. 41 Cost., in quanto viene di fatto imposta una
restrizione all'attivita' economica, rifiutandosi immotivatamente una
tutela proprio in quei rapporti di interscambio che hanno raggiunto
un'elevata frequenza, soprattutto in certe zone del territorio
nazionale. Con l'ulteriore conseguenza, pure sottolineata in
proposito dalla dottrina, di indurre il cittadino italiano o
l'impresa italiana a concludere contratti con soggetti residenti,
disincentivando i rapporti commerciali con l'estero ed i rapporti tra
gli Stati membri della Comunita'.